Resumo: O objetivo deste artigo é esboçar os traços de uma antropologia nietzschiana que sustente um processo de transformação humana. Na primeira parte, antropologia literária, argumento que sua antropologia resgata a noção grega arcaica da natureza como arte ou cultura. Na segunda parte, antropologia científica, apresento o método científico de Nietzsche e de Freud em sua aproximação filosófica da questão da natureza. Na terceira e última parte, antropologia transformadora, discuto o desafio da renaturalização do ser humano, isto é, compreender não apenas o que somos como seres humanos, mas também do que podemos nos tornar, questão que ilustro apelando para a ideia do “além-do-homem” de Nietzsche.

Abstract: The purpose of this article is to sketch traces of a Nietzschean anthropology that supports a process of human transformation. In the first part, literary anthropology, I argue that his anthropology recovers Greek notion of nature as art and culture. In the second part, scientific anthropology, I present Nietzsche’s and Freud’s scientific method and its philosophical approach to the question of nature. In the third part, transformational anthropology, I discuss the challenge of renaturalizing human being, i. e., of understanding not only what we are as human beings, but also what we might become, issue that I illustrate by relating it to the Nietzschean overman.

Resumo Discuto a possibilidade de superar a dominação por meio de uma diferenciação entre duas distintas abordagens econômicas da animalidade do ser humano, as quais correspondem aos modos contrastantes de politizar a vida na cultura e na civilização. Ao passo que a economia da civilização representa um tratamento exploratório da animalidade, cujo objetivo é a autopreservação do grupo ao preço de normalizar o indivíduo, a economia da cultura denota uma abordagem não exploratória da animalidade, dirigida para a pluralização de formas de vida inerentemente singulares. Uma análise dessas economias revela que a cultura não pode ser alcançada por meio de uma política de dominação e exploração.

Abstract I discuss the possibility of overcoming domination by differentiating between two different economical approaches to the animality of the human being which correspond to the contrasting ways of politicizing life in culture and in civilization. While the economy of cilization representes an exploitative approach to animality, whose aims is the self-preservation of the group at the cost of normalizing the individual, the economy of culture stands for a nonexploitative approach to animality directed towards the pluralization of inherently singular forms of life. An analysis of these economies shows that culture cannot be attained through a politics of domination and exploitation.

La recepción durante el siglo XX se preguntó si la filosofía nietzscheana era a-, im- o anti-política, es decir, si podía ser asimilada por la democracia, o si era antimoderna, elitista y reaccionaria. El italiano Roberto Esposito ha propuesto leerla como formando e informando el paradigma de la biopolítica. Se discuten cuatro lecturas de esa biopolítica: como formadora del paradigma de la inmunidad, como tanatopolítica, como liberal y neoliberal, y como biopolítica afirmativa.

Twentieth-century readers wondered if Nietzschean philosophy was apolitical, impolitic, or anti-political; that is, if it could be assimilated by democracy or if it was antimodern, elitist, and reactionary. The Italian philosopher Robert Esposito has proposed reading Nietzsche's philosophy as forming and informing the biopolitical paradigm. Four readings of these biopolitics are discussed: as part of the paradigm of immunity, as thanatopolitics, as liberal and neoliberal, and as affirmative biopolitics.

Nietzsche’s “aristocratic radicalism” has been interpreted to mean either that Nietzsche favors returning to pre-modern political models of aristocratic society which are completely incompatible with modern democracy, or that aristocratism is a radical variant of liberal individualism, an aesthetic and apolitical attitude towards life. In this paper I argue that Nietzsche’s aristocratism fits neither of the above interpretations. Rather, Nietzsche understands aristocratic society in spiritual-cultural terms. In the light of an analysis of nobility, an aristocratic society and culture must be a horizontal ordering of equally respected powers for and against each other that aims at the elevation of the significance of the singular individual’s responsibility.

El “radicalismo aristocrático” de Nietzsche ha sido interpretado considerando que favorece un retorno a los modelos políticos de sociedad aristocrática pre-moderna que son completamente incompatibles con la democracia moderna, o bien que el aristocratismo de Nietzsche es una variación radical del individualismo liberal, una opción estética y apolítica de vida. Argumento, aquí, que el aristocratismo de Nietzsche no cabe dentro ninguna de estas interpretaciones. A la luz de mi análisis de la nobleza en Nietzsche, una sociedad y cultura aristocrática debe ser un ordenamiento horizontal de poderes igualmente respetados y que están involucrados por y contra cada uno de tal manera a elevar el significado de la responsabilidad del individuo singular.

This article traces the debate on the value of improvement in contemporary democratic theory through a discussion of the controversial interpretations of John Rawls and Stanley Cavell of Schopenhauer as Educator by Friedrich Nietzsche. It argues that the readings of perfectionism offered y both Rawls and Cavell poorly capture the Nietzschean notion of individual freedom as responsibility. The latter may turns out to be of value for modern democratic life not in virtud of, but despite the fact that it constitutes an alternative to the liberal conceptions of culture and individual freedom.

Este artículo rastrea el debate sobre el valor del perfeccionismo en la teoría democrática contemporánea a través de una discusión de las interpretaciones controvertidas de John Rawls y Stanley Cavell de Schopenhauer como educador de Friedrich Nietzsche. El artículo argumenta que las lecturas del perfeccionismo de Cavell y Rawls captan pobremente la noción nietzscheana de libertad individual como responsabilidad. Asimismo, sugiere que esta noción de Nietzsche puede resultar valiosa para la política democrática en virtud, y no a pesar, de constituirse como una alternativa a la versión liberal de la cultura y de la libertad individual.

This article investigates and compares the value and significance that Arendt and Nietzsche attribute to the role played by memory and by the promise in constituting the political and in safeguarding the freedom and plurality of human action

Este artículo compara el valor y el significado que Arendt y Nietzsche otorgan a la memoria y a la promesa para la constitución de lo político así como para la salvaguardia de la libertad y de la pluralidad humana